NOUVELLES DIVERSES
Nous croyons [Octave Uzanne, rédacteur en chef du Livre] intéressant de reproduire ici in extenso, malgré leur longueur, les lettres adressées à M. de Cyon, directeur du Gaulois, par M. Émile Zola, à l’occasion du procès que lui a intenté M. Duverdy.
Ces lettres ont été insérées dans les numéros du Gaulois portant les dates des 30 janvier, 11, 16, 18 et 23 février dernier.
Mon cher directeur,
Vous me demandez mon opinion au sujet du procès que nous intente M. Duverdy, avocat à la cour d’appel, pour nous forcer à changer, dans le roman que j’ai écrit et que vous publiez, le nom de « Duverdy », donné par moi à un de mes personnages.
Mon opinion est que nous devons nous laisser faire ce procès. Et voici quelles sont mes raisons :
J’ai déjà publié une quinzaine de romans. À trente personnages pour chacun, en moyenne, cela fait plus de quatre cents noms qu’il m’a fallu prendre dans les milieux où ces personnages vivaient, afin de compléter par la réalité du nom la réalité de la physionomie. Aussi les réclamations n’ont-elles pas manqué dès mes premiers livres. Mais elles sont surtout devenues nombreuses, au moment de l’Assommoir et de Nana. Jusqu’à présent, j’ai tâché de me tirer comme j’ai pu de cet embarras sans cesse croissant. Quand les gens se sont obstinés, j’ai changé une syllabe, une lettre. Le plus souvent, j’ai été assez heureux pour leur prouver que leur honneur n’était nullement en cause. Ainsi, un Steiner a bien voulu accepter mes explications ; un Muffat, qui se croyait seul du nom, s’est contenté de savoir qu’il existait des Muffat dans plusieurs départements : ce sont là des hommes d’intelligence. Seulement, comme on le voit, les réclamations continuent de pleuvoir, mes ennuis augmentent à chaque œuvre nouvelle, et il me semble que le moment est venu de faire établir nettement quels sont, en la matière, les droits des romanciers.
Oui, la question est là. Je l’élève de mon cas particulier au cas général de tous mes confrères. J’en fais une question littéraire, dont l’importance est décisive, comme je le prouverai tout à l’heure. Avons-nous, oui ou non, le droit de prendre dans la vie des noms pour les donner à nos personnages ? Puisqu’on me fait un procès, eh bien ! que les juges décident. Au moins, nous saurons ensuite à quoi nous en tenir.
Et je mets en dehors l’honorable M. Duverdy, avocat à la cour d’appel. Il semble croire, dans une note qu’il publie, à une sorte de persécution de ma part. Cela me fait sourire. Je l’ignorais absolument, je n’avais jamais entendu prononcer son nom.
Qu’il m’excuse, je vis très retiré.
Il paraît qu’il s’est présenté à la députation dans ma circonscription campagnarde, et qu’il me soupçonne d’avoir pris son nom sur ses affiches. La vérité est que je prends tous mes noms dans un vieux Bottin des départements : les noms de Pot-Bouille y ont été choisis par moi, il y a plus d’une année. D’ailleurs, j’étais aux bains de mer, au fond du Contentin, pendant la période électorale, et j’éprouve un tel dégoût pour la politique, que le tapage inutile des candidats, heureux ou malheureux, c’est sévèrement consigné à ma porte. J’affirme donc sur l’honneur que j’ignorais radicalement l’existence d’un avocat du nom de Duverdy. Je fais plus, je présente à M. Duverdy tous mes regrets de l’ennui que je puis lui causer. J’aurais certes consenti galamment à modifier le nom, si la question générale que je pose aujourd’hui ne m’avait pas paru exiger enfin une solution définitive.
Qu’on examine un instant la terrible situation où se trouvent les romanciers modernes. Nous ne sommes plus au XVIIᵉ siècle, au temps des personnages abstraits ; nous ne pouvons plus nommer nos héros Cyrus, Célie, Aristée. Nos personnages, ce sont les vivants en chair et en os que nous côtoyons dans la rue. Ils ont nos passions, ils portent nos vêtements, et il faut bien qu’ils aient aussi nos noms. Je défie un romancier d’aujourd’hui de ne pas prendre ses noms dans le Bottin. Il n’y a pas que les éprouvés de nom, n’est-ce pas, les élégants et les discrets, les littérateurs pour pensionnat sont bien forcés d’en faire autant. M. Duverdy dit que le nom patronymique est une propriété ; en ce cas, c’est une propriété que les milliers de noms qu’il paraissent violent journellement. Et il est radicalement impraticable que ce viol cesse, à moins qu’on ne supprime le roman moderne.
Balzac prenait ses noms sur les enseignes. Beaucoup de mes confrères prennent les leurs dans les journaux, surtout quand ceux-ci publient des listes de souscription : la moisson y est large. Et le pis est que, en dehors de la nécessité où nous sommes de sauvegarder la vraisemblance, nous mettons, toute sorte d’intentions littéraires dans les noms. Nous nous montrons très difficiles, nous voulons une certaine consonance, nous voyons souvent tout un caractère dans l’assemblage de certaines syllabes. Puis, quand nous en tenons enfin un qui nous contente, nous nous passionnons, nous nous habituons à lui, au point qu’il devient à nos yeux l’âme du même personnage. Gustave Flaubert poussait ainsi la religion du nom au point de dire que, le nom n’existant plus, le roman n’existait plus. Et c’est alors qu’un monsieur réclame et veut qu’on change le nom. Mais c’est tuer le personnage ! Mais c’est nous arracher le cœur ! Le nom, c’est à nous, car nous l’avons fait nôtre par notre talent. Sans doute, ce sont là des raisons littéraires et sentimentales, et je les donne seulement pour indiquer au public quel sacrifice on exige de nous quand on nous demande de débaptiser un héros : cela semble peu de chose, et il nous en coûte tous sanglants.
On nous dira d’inventer les noms, de les déformer au moins, afin de ne pas les prendre tout crus dans le Bottin. Eh ! sans doute, c’est ce que nous faisons souvent. Mais cela ne nous réussit pas davantage ; nous revenons quand même à des noms réels, tellement la variété en est infinie. Pour mon compte, je croyais avoir inventé Raquin, et il s’est trouvé qu’un pharmacien s’appelait ainsi ; il aurait pu très bien me faire un procès, s’il n’avait pas été intelligent. Je citerais dix faits semblables. On a une mémoire latente, on retombe sur des syllabes entendues, à moins de monter en pleine fantaisie, ce qui n’est pas le cas du roman actuel.
Remarquez que le nom seul est en question ici. M. Duverdy ignore ce que sera mon personnage ; il porte son nom, cela suffit ; il ne veut pas qu’un personnage de roman, qu’il soit noble ou abject, s’appelle comme lui. À la vérité, M. Duverdy, avocat à la cour d’appel, se plaint que mon personnage soit conseiller à la cour d’appel : pourtant, cela ne se ressemble guère, il n’y a pas même identité de fonctions. Enfin, n’oubliez pas que le nom de Duverdy est très répandu : je l’ai trouvé à chaque page de mon Bottin ; ce n’est pas un de ces noms rares et éclatants, que nous nous abstenons de prendre, car ils sonneraient faux dans nos livres, ils gêneraient les lecteurs.
Donc, nous voilà dans le cas le plus commun ; j’ai pris un nom très répandu ; mon personnage n’a pas la même situation sociale que le plaignant ; je déclare que je n’ai jamais vu celui-ci, que je n’ai rien mis de lui dans mon œuvre, ni de sa personne, ni de son existence ; et je veux savoir si le fait d’avoir pris son nom seul, son nom dépouillé de la personnalité qu’il lui donne, constitue un délit et tombe sous le coup d’une loi.
Tel est donc le cas juridique que je prierai mon avocat de poser devant le tribunal. Je le répète, la question intéresse au plus haut point notre littérature contemporaine. S’il se trouve un tribunal pour me faire effacer de mon œuvre le nom de Duverdy, dans les conditions que je viens de poser, ce n’est pas moi seulement qui serai atteint, ce seront tous mes confrères. Le jour où un pareil précédent existerait, nous n’oserions plus employer un seul nom, nous serions sous la continuelle menace de poursuites possibles.
— Ce serait la fin d’une littérature.
Par exemple, voici Pot-Bouille. Il y a, dans ce roman, une soixantaine de noms. Or imaginez que je sois condamné à changer Duverdy. Dès le lendemain, d’autres procès pleuvent. Pourquoi les Camard, les Pichon, les Josserand, tous enfin, seraient-ils moins susceptibles que les Duverdy ? Me voilà donc avec soixante procès sur les bras. N’est-ce pas ironique ? Et mon roman, que devient-il ? Mais ce n’est pas tout, je consens à changer les soixante noms ; seulement, il faut bien que je les remplace par soixante autres ; et, le lendemain, j’ai encore soixante procès, car je le répète, et tous mes confrères viendront en témoigner, nous ne pouvons aujourd’hui prendre nos noms en dehors de la réalité. Alors voyez-vous le ridicule d’un arrêt qui nous mettrait dans un tel gâchis ? Autant nous défendre tout de suite de publier des romans !
Autre face de la question, et qui est plus catégorique encore. J’aurais pu ne pas publier Pot-Bouille dans le Gaulois et faire paraître directement le livre en librairie. Or imaginez que ce livre, comme Nana, soit tiré à cinquante mille exemplaires. Voilà une valeur marchande qui représente plus de cent cinquante mille francs. Est-ce que, dans ce cas, M. Duverdy trouverait un tribunal pour décider qu’on va mettre au pilon les cinquante mille exemplaires ? En face de son nom, qui est sa propriété, il y aurait les volumes, qui seraient la propriété de l’éditeur.
Jamais des juges n’oseraient détruire cette propriété, d’autant plus que la bonne foi de l’éditeur et de l’auteur serait entière. Alors pourquoi défendre, dans un journal, ce qu’on tolérerait forcément dans un livre ? C’est encore le gâchis.
Et je fais là une supposition qui est en partie une réalité. Si Pot-Bouille n’est pas tiré, elle est entièrement composée chez mon éditeur. Nous attendons même la fin du procès pour commencer le tirage. Seulement, si je suis condamné, voyez quel sera notre embarras ; car la porte restera ouverte à toutes les réclamations. J’ai déjà reçu une demande de dommages et intérêts, de la part d’un théologien ; les autres peuvent suivre, comme je l’ai dit ; le nom qui remplacera celui de Duverdy peut être condamné à disparaître à son tour ; et voilà que les machines roulent chez l’imprimeur, et voilà que mon éditeur a déjà pour plus de cent mille francs de papier noirci, qui, sur la réclamation du dernier des Durand ou des Duval, va être rejeté à la cuve.
Est-ce une situation tolérable ? Si le tribunal me condamne, ne serais-je pas en droit d’exiger des explications ? Il devra me dire au moins dans quel délai la propriété d’un nom expire ; il devra se décider si, oui ou non, je dois courir le risque d’imprimer. Qu’on nomme tout de suite une censure pour les noms. Qu’on crée, au Palais, un cadre où les romanciers devront afficher leurs listes de noms, avant d’être autorisés à les employer. Ce serait la seule solution pratique, mais elle ferait rire la France aux éclats.
Je sais bien qu’il y a des hommes d’esprit partout, et que, même si je suis condamné, tous les homonymes de mes personnages n’abuseront pas de l’arme que la justice leur aura fournie. En quoi un honnête homme est-il lésé, lorsqu’il trouve, dans un roman, même un coquin qui porte son nom ? Il y a tant de coquins dans la vie qui portent votre nom, tandis que nous sommes dans la fiction pure. On peut s’appeler Hulot et ne pas courir la gueuse, s’appeler Homais et n’avoir rien d’un imbécile, s’appeler Faustin et n’être pas une déréglé d’amour, s’appeler Roumestan et professer l’horreur du mensonge. Autant je comprends que des allusions, un portrait physique, des indiscrétions sur la vie intime, puissent donner lieu à des protestations, autant je suis surpris qu’on réclame à propos d’un nom, lorsqu’il n’y a dans le roman ni rencontre, ni soupçon.
blessante. D’ailleurs, voyez à l’étranger : en Russie, en Allemagne, l’assignation de M. Duverdy stupéfierait ; en Angleterre, Dickens prenait les noms les plus connus : on dit que la maison Dombey existait, et l’Angleterre entière aurait fait des gorges chaudes si cette maison avait eu l’étrange idée d’assigner le romancier. Mais, en France, nous sommes encore dans le pays de l’importance vaine et de la dignité mal placée.
Cette lettre est déjà bien longue. J’ai cédé au désir d’indiquer les arguments qui seront soumis au tribunal. Il faut que le tribunal sache de quel coup terrible il atteindra les romanciers, le jour où il décidera qu’ils commettent un vol en prenant un nom réel. La question est de régler judiciairement s’il y a simplement tolérance lorsqu’on nous laisse tranquilles, ou si nous pouvons passer outre aux menaces qu’on nous adresse. Il existe un précédent pour le théâtre, m’assure-t-on ; mais j’ignore dans quelles conditions on a pu condamner un auteur dramatique à changer un nom, et j’estime, du reste, qu’il est nécessaire de fixer la législation pour le roman, au grand jour. Si le tribunal me condamne, je m’inclinerai ; mais je le dis encore, car je ne saurais trop insister, il condamnera avec moi tous les romanciers contemporains, et il aura, du coup, rendu impossible notre roman moderne d’observation et d’analyse.
Cordialement à vous.
ÉMILE ZOLA.
Mon cher directeur,
Aujourd’hui jeudi, je reçois seulement le Gaulois, à midi passé, au fond de ma solitude, et c’est avec une stupéfaction douloureuse que je lis les débats de notre procès.
Mettons de côté, encore une fois et pour toujours, l’honorable M. Duverdy, il ne me connaît pas, je ne le connais pas, nous ne nous connaîtrons jamais : voilà qui est réglé. Mais je me trouve à cette heure devant une autre personnalité, je me trouve devant M. Rousse, avocat et académicien. Et, ici, l’affaire prend une tournure personnelle que je n’accepte pas. Comme il n’y a point de tribunal pour la juger, je suis bien forcé de la juger moi-même.
Avez-vous remarqué qu’ils sont tous très distingués dans ce procès ? Mon avocat, avec un tact dont je le remercie, a couvert mes adversaires de fleurs. Il a épuisé les formules polies : M. Duverdy est un homme des plus remarquables et des plus sympathiques ; M. Rousse est un éminent et même illustre. Il n’y a que moi qui suis un pleutre. On me marchande jusqu’à la propriété de mes mains. J’aurais assassiné quelqu’un qu’on se serait exprimé sur mon compte avec plus de ménagement. M. Rousse, après un début de plaidoyer, tout homme, s’est échauffé peu à peu et m’a très carrément jeté dans la boue.
Ainsi, voilà la tournure que prend l’affaire. J’ai mis très ingénûment dans mon œuvre le nom de M. Duverdy, et en cela je nie lui ai porté aucun dommage réel, je n’ai pas même commis un délit qui tombe sous une loi. Puis, lorsque je me suis laissé faire un procès pour fixer une question de principe, un avocat est arrivé qui, sans provocation aucune, s’est rué sur mes quinze années de travail, m’a dénoncé au mépris des honnêtes gens, m’a sali et m’a diffamé, le tout simplement pour se tirer d’une mauvaise cause. Et c’est moi qui suis accusé d’avoir nui à mon semblable ! et c’est contre moi qu’on réclame le respect de la dignité d’autrui ! Il paraît que cela s’appelle la justice.
Le cas de M. Rousse est bien simple. Il s’est aperçu que tout craquait sous lui : la question de droit se dérobait, au point qu’il en a convenu lui-même ; force lui a été de se réfugier dans cette invention stupéfiante, en matière juridique, que certains noms peuvent être pris par les romanciers, tandis que d’autres ne sauraient l’être. Alors, délibérément, lâchant le principe, il s’est attaqué à moi. Moi seul me suis trouvé en cause, au-dessus ou au-dessous de la loi, comme on voudra. M. Rousse a déclaré qu’il est permis à des auteurs privilégiés, tels que MM. Sand, Feuillet, ses collègues à l’Institut, de choisir des noms dans la vie réelle ; mais que moi, personnellement, je ne saurais le faire sans me rendre coupable du pire des crimes. En un mot, par un tour d’escamotage, c’est ma littérature qui a été mise sur la sellette.
On appelle cela plaider « la ficelle ». Rien de plus commode, et l’effet est certain. Ni l’Assommoir ni Nana n’ont à intervenir dans l’affaire : on les y introduit. Toutes les passions que j’ai pu soulever en quinze ans de bataille littéraire sont exploitées méchamment. On ramasse les vilenies qui traînent sur mon compte dans la basse presse, on répète les sottises courantes. Et l’on va plus loin, on tient de l’amateur la bourgeoisie, on insinue aux bourgeois qui détiennent le pouvoir : « Vous avez laissé dire la vérité sur le peuple et sur les filles ; la laisserez-vous dire sur votre compte ? » Et, ce qui est tout à fait odieux, on profite de ce qu’on se trouve devant un tribunal, pour exciter la magistrature à la rancune ; oui, on prétend que je vais charger en loi le patronage de Duverdy, qui, au tour d’être bourgeois, joint le crime d’être magistrat. Comment voulez-vous que les juges ne fassent pas peser leur querelle personnelle d’une affaire présentée ainsi ?
Voyons donc la morale, dans mon roman, puisque c’est à la morale de mes œuvres qu’on fait ce procès extraordinaire.
Je crois : aller au Palais pour régler un point de droit, ce n’est pas du tout : un coup de théâtre s’est produit, on veut me convaincre d’être un homme indéfiniment. Comme l’avocat de M. Duverdy ne saurait alléguer aucun tort réel porté à son client, comment ne trouve même pas, jusqu’à présent, dans le personnage dont il me demande de changer le nom, un trait qui puisse alarmer la susceptibilité la plus délicate, il se jette sur
les autres personnages, ils s’en prend à l’œuvre entière. Et de quelle façon, grand Dieu !
D’abord il n’a pas lu tous les feuilletons publiés, cela est clair. On lui a remis des notes, on lui a entouré au crayon rouge certains passages, ceux qu’il a rapportés à l’audience. En effet, il confond tout, met le magasin de Mme Hédouin dans la maison de la rue de Choiseul, prend Octave pour Trublot, change les locataires d’étages. Voilà au point de vue de la conscience. Et ensuite que dire de ce système d’extraits ? Sabrons ! je suis bon à prendre, si vous lisez les scènes séparément, sans établir la déduction qui les amène, sans indiquer la portée morale que j’en dégage.
Voici, par exemple, mon Saturnin. M. Rousse l’appelle un fils idiot, bestialement amoureux de sa sœur. Où a-t-il pris cela ? C’est faux ! J’ai voulu peindre, dans Saturnin, l’état d’un de ces pauvres êtres que les familles sacrifient et qui restent enfants. Allez demander aux médecins, aux spécialistes, l’état de ces cerveaux et de ces cœurs : ils vous en diront les affections souffrantes, les tendresses dévoyées. Mais rien de ce que j’ai écrit, ni dans ce qui a paru, ni dans ce qui doit paraître, ne justifie l’incroyable accusation d’inceste qu’on m’est lancée si ridiculement à la face.
Prenons Marie Pichon, maintenant. C’est vrai, celle-là cède à un amant. Mais c’est que mon intention morale — entendez-vous ! je dis morale, — ne saute pas à tous les yeux ! Je soutiens que certaines éducations cloîtrées sont dangereuses, en supprimant la personnalité de la femme. J’ai des documents pleins les mains à ce sujet. Le tableau est brutal, j’en conviens.
Pour qui me connaît, pour qui a lu mes œuvres, il est évident que je n’ai voulu ainsi, afin de donner au fait une puissance de logique décisive. Il n’y a que l’ignorance ou la mauvaise foi qui nie en moi la volonté du moraliste, et qui s’entête à y voir je ne sais quel honteux calcul de spéculateur.
Continuons, arrivons à l’épisode de la petite Angèle et de la bonne Lisa. En vérité, ici, je cesse de comprendre. Comment ! personne ne se souvient donc du procès abominable de Bordeaux, de cette bonne souillant les deux enfants confiés à sa garde ? À ce moment-là, les journaux étaient pleins du terrible problème de la domesticité. Dans ces temps derniers encore, on étudiait la question, on cherchait la façon de moraliser la cuisine et l’antichambre. Et voilà que, le jour où je dramatise le fait dans un roman, où je le vis aux familles : Prenez garde ! vous croyez la jeune fille à l’abri parce qu’elle ne sort pas ; mais il y a là les bonnes qui peuvent la corrompre ! me voilà que l’on cloue, on me lance le marquis de Sade à la tête ! À la fin, se moque-t-on de moi ? Ai-je, oui ou non, le droit de prendre les problèmes sociaux tels qu’ils se présentent et de les poser comme je l’entends ?
Faut-il que je m’excuse encore de l’oncle Bachelard et de ses deux nièces, de cette scène où j’ai voulu montrer l’appétit de l’argent dans un milieu besogneux ? Faut-il que je commente chaque page de mon roman en disant : Ici, vous croyez que j’ai été sale, et je plaidais ; bien ! non, j’ai voulu simplement indi- quer cette plaie, condamner ce vice ! Faut-il enfin que je sois sans cesse là à expliquer mes intentions les plus nettes, à me révolter contre les sous-entendus que les imaginations lubriques me prêtent ? Je ne veux plus publier mon roman sans que, dès le deuxième feuilleton, on veuille me convaincre, je ne dis pas seulement d’imbécillité, mais encore de scélératesse.
Eh ! attendez au moins que l’œuvre ait paru.
Je suis fait à cette guerre, il est vrai. Que les chroniqueurs à bout d’esprit vivent sur moi comme certains insectes sur un fruit ; que les roquets d’un grand homme tombé m’aboient rageusement aux jambes, parce que j’ai prédit la chute : cela, en somme, n’a pas d’importance. Mais, lorsqu’un avocat comme M. Rousse, un avocat doublé d’un académicien, très écouté au Palais, m’assure-t-on, reprend à son compte toutes les calomnies de mes rivaux littéraires, le jeu finit par devenir dangereux, et je me plains d’être diffamé. Que dire du rôle de cet avocat qui lit devant un tribunal des extraits tronqués et dénaturés, sans expliquer pourquoi ni comment ils sont dans mon œuvre, en affectant même de les croire de simples ordures auxquelles je me suis plu par perversion ? Moi, je dis qu’un pareil rôle est indigne de M. Rousse.
Oui, indigne ! Toutes les armes sont peut-être bonnes pour l’avocat. On sauve comme on peut un client dont la cause est mauvaise, quitte à salir la partie adverse.
Seulement, si M. Rousse l’avocat ne me devait rien, pas même la vérité, j’estime que M. Rousse l’académicien, presque mon confrère, était tenu de me traiter comme je le mérite, en travailleur convaincu, en homme qui a donné sa vie tout entière aux lettres. Je puis me tromper, je ne soulève pas ici de discussion littéraire. Seulement qui osera ne pas rendre justice à mon labeur et à ma bonne foi ?
Je l’ai dit, il n’y a pas de tribunal auquel je puisse demander réparation des attaques injustifiables de M. Rousse. Lui qui plaide pour le dommage illusoire dont se plaint M. Duverdy, il vient de m’en causer un des plus réels, qui échappe à toute appréciation. Si, pourtant, il est un tribunal, c’est lui qui jugera en dernier ressort : je veux parler de nos enfants. Ceux-là seront dégagés des passions actuelles, ils décideront si je suis un écrivain immonde, ou si M. Rousse est un calomniateur. Cette plaidoirie qu’il a laissée tomber, je la ramasse. Je la publierai, je l’afficherai. Il faut qu’elle vive. M. Rousse a osé parler de tout fait à Madame Bovary : ignore-t-il donc que le réquisitoire de M. Pinard, où il semble avoir pris ses phrases sur notre littérature contemporaine, est devenu un document d’impérissable drôlerie ?
Cela doit suffire. J’avais simplement à cœur de qualifier la mauvaise action littéraire de M. Rousse l’académicien. Je voulais, en outre, établir le droit moral de mon œuvre, mise en question d’une façon si imprévue, et dont le tribunal civil n’a pas à juger.
Maintenant, il faut conclure. Pas une page, pas une ligne de Pot-Bouille n’a été écrite par moi sans que ma volonté fût d’y mettre une intention morale. C’est sans doute une œuvre cruelle, mais c’est plus encore une œuvre morale, au sens vrai et philosophique du mot.
Et on la défigure dès les premiers feuilletons, et on va en lire des passages à voix basse devant des juges, comme si l’on lisait un livre de provocation obscène !
Je proteste de toute mon indignation d’écrivain, j’en appelle à ma situation littéraire gagnée vaillamment, hautement, et que les imbéciles seuls méconnaissent. Encore un coup, cela est vilain, cela est indigne d’un esprit lettré ; cela dépasse les droits honnêtes de la défense, surtout lorsqu’on n’a pas été attaqué. Je n’ai rien fait à M. Rousse ni à son client : pourquoi se permet-il de m’avilir ?
Quant au reste, quant au point de droit, il sera fixé, je m’en remets avec confiance à la sagesse du tribunal. Mon avocat, M. Darville des Essarts, l’a établi avec un talent et une force de logique qui ont certainement fait la conviction dans tous les esprits.
Cordialement à vous.
ÉMILE ZOLA.
À monsieur E. de Cyon.
Mon cher directeur,
Eh bien ! voilà qui est jugé. L’honorable M. Duverdy va disparaître de mon roman et nous le remplacerons par M. Trois-Étoiles. Je choisis ce nom, espérant qu’il n’est pas très porté. Cependant, s’il existait quelque vieille famille dont il fût l’honneur, je supplie cette famille de m’adresser sa réclamation au plus tôt.
Il paraît que le jugement rendu par la première chambre du tribunal civil est plein de finesses juridiques. Je n’y entends rien.
Est-ce à dire que M. Duverdy n’aurait pas eu à réclamer, si le personnage avait offert un heureux mélange de toutes les vertus unies à tous les héroïsmes ?
Est-ce à dire que mon crime est d’avoir un Duverdy conseiller à la cour d’appel, lorsque le vrai Duverdy est avocat à la même cour ? Est-ce à dire enfin que l’auteur de L’Assommoir et de Nana se trouve hors la loi, comme l’a déclaré l’académicien M. Rousse ? Autant de points à discuter, car les considérants laissent la porte ouverte à toutes les interprétations imaginables. Sans doute le tribunal n’a pas voulu chômer de procès.
Des amis me poussent à aller en appel. Ils prétendent qu’on pourrait peut-être y obtenir quelque clarté. Je n’en ferai pourtant rien. Et voici mes raisons :
Je suis trop seul. Il me suffit que l’honorable M. Rousse m’ait dénoncé aux tribunaux comme un écrivain dont la société devrait se débarrasser. Traîné dans la boue par certains adversaires, couvert d’injures par les feuilles de M. Gambetta, qui tâchent d’atteindre par-dessus ma tête la direction politique du Gaulois, j’estime que je suis un grand niais de jouer plus longtemps le rôle d’un Don Quichotte littéraire. Je désirerais faire régner une question de droit, et l’on a répondu en voulant m’étrangler. C’est bien, j’ai assez de l’expérience pour le moment.
Certes, la question demeure. Je souhaite qu’un romancier agréable au tribunal, M. Sandeau ou M. Feuillet, par exemple, la reprenne un de ces jours. Ils restent à cette heure le seul espoir de la littérature contemporaine, traquée par les huissiers.
Cordialement à vous.
ÉMILE ZOLA.
À monsieur E. de Cyon.
Mon cher directeur,
Je reçois la lettre ci-jointe, et je m’incline. Remarquez que le signataire, M. Louis Vabre, porte non seulement le nom d’un de mes personnages, mais qu’il en a encore le prénom. Du coup, si je résistais, je craindrais que le tribunal ne me fit jeter dans une « basse-fosse ».
M. Louis Vabre s’adresse à ma courtoisie. Il a bien tort. Le galant homme en moi ne lui accorde rien. C’est le condamné qui se soumet.
Donc j’avertis mes lecteurs que les Vabre, dans notre feuilleton, s’appelleront désormais les Sans-Nom. L’illusion y perdra certainement un peu ; mais, comme la dérisiongue jugé le tribunal, périsse la littérature, pourvu que la propriété sacrée du nom patronymique soit respectée !
En vérité, le métier d’écrivain devient bien difficile. On m’apprend qu’il se forme une société d’honorables bourgeois dans le but d’assigner Molière devant le tribunal civil, afin de le forcer à supprimer de ses pièces leurs noms, qu’il a rendus ridicules ou odieux. Ce sont MM. George Dandin, Jourdain, Josse, Guillaume, Dubois, Lépine, Ribaudier, Harpin, Bôbinet, Fleurant, Loyal, Robert, etc., etc. Deux dames se joignent même aux plaignants, la comtesse d’Escarbagnas et Mme Pernelle. Molière va, dit-on, confier sa défense à son ami, M. Rousse.
Cordialement à vous.
ÉMILE ZOLA.
Voici la lettre que M. Émile Zola a reçue :
Paris, 17 février 1882.
Monsieur,
Je vous prie de supprimer mon nom du roman de Pot-Bouille, que publie en ce moment le Gaulois.
Je ne doute pas, monsieur, qu’en galant homme, vous ne fassiez droit à ma requête et m’en avisiez par le retour du courrier.
Veuillez recevoir, monsieur, l’assurance de ma considération.
LOUIS VABRE,
Officier de la Légion d’honneur.
26, rue de Rome.
À monsieur E. de Cyon.
Mon cher directeur,
Je trouve ce matin, dans ma correspondance, quatre réclamations nouvelles : trois Josserand et un Mouret, qui me demandent d’effacer leurs noms de Pot-Bouille.
Les Josserand en question sont : M. Eugène Josserand, 28, rue des Feuillantines ; M. Josserand, 2, rue de Poissy ; et M. H. Josserand, employé de commerce à Réthel.
Le Mouret est M. Mouret, employé au ministère de la guerre.
Eh bien ! je refuse très catégoriquement de faire droit à leurs réclamations. Même je déclare que je vais rétablir le nom de Vabre, que j’ai remplacé par « Sans-Nom », pour montrer à quelles œuvres ridicules nous conduirait l’interprétation absolue du jugement rendu contre moi par le tribunal civil. En un mot, je préviens les homonymes de mes personnages que je ne supprimerai leurs noms de mon roman que contraint par la justice. Ils peuvent m’envoyer du papier timbré. Autant de réclamations, autant de procès.
En faisant cela, je cède au seul désir de voir enfin s’établir une jurisprudence nette. Dans l’affaire Duverdy, il paraît qu’on a cru à une vengeance politique de ma part. L’opinion, au Palais, est que les juges ont voulu se prononcer sur un cas particulier, sans régler à jamais le point de droit. Voilà pourquoi je tiens à retourner devant le tribunal, de façon que la question soit posée sur toutes ses faces et résolue d’une façon définitive. Si cette question ne peut être éclaircie, comme on le prétend, que par une série d’arrêts, il est nécessaire que ces arrêts soient rendus le plus tôt possible, car les romanciers ne sauraient travailler longtemps sous la menace du précédent Duverdy.
Qu’on nous dise tout de suite ce qu’on désire faire de nous. Si l’on entend tuer le roman moderne, il ne restera plus aux romanciers qu’à s’adresser au pouvoir législatif, pour lui demander une loi formelle qui décide de leur sort.
Par exemple, prenez la réclamation de M. Mouret. N’est-elle pas la plus stupéfiante du monde ? En 1869, j’ai publié, dans le Siècle, La Fortune des Rougon, premier roman de mon histoire des Rougon-Macquart ; et c’est là que j’ai employé pour la première fois le nom de Mouret. Depuis cette époque, depuis treize ans, ce nom de Mouret est revenu dans tous les romans qui ont suivi, particulièrement dans La Conquête de Plassans. Enfin, j’ai écrit La Faute de l’abbé Mouret, dont la vingtième édition est en vente. C’est aujourd’hui qu’un Mouret se produit pour exiger la suppression de son nom, lorsque l’œuvre a treize ans de date et compte dix volumes. Voyez-vous un tribunal me condamner à enlever ce nom, condamner par là même mon éditeur à mettre au pilon une cinquantaine de mille francs de marchandises, condamner enfin mon œuvre entière ? Cela n’est pas admissible.
Et toutes ces réclamations viennent du jugement Duverdy. Les plaignants ne s’en cachent pas ; ils s’appuient sur la chose jugée, ils me somment d’obéir. Plus j’obéirai, plus les exigences redoubleront. Cette situation est intolérable. J’avoue que je suis absolument effaré. Ajoutez que mon éditeur n’ose pas tirer Pot-Bouille ; et, comme le livre est composé, rien ne l’empêche de m’attaquer, lui aussi, devant les tribunaux : J’attends donc les procès ; après un, un autre, et jusqu’à ce que je sache clairement ce qui m’est permis et ce qui ne m’est pas permis.
Bien cordialement à vous.
ÉMILE ZOLA.
________________________________
Nous avons soumis ce texte à l'intelligence artificielle (Chat GPT 4) afin d'en faire ressortir l'essentiel de manière claire et précise. Voici le résultat qui est fourni ici pour ce qu'il vaut.
Synthèse du corpus : les lettres de Zola sur le procès "Pot-Bouille" (janv.–fév. 1882)
Contexte
Émile Zola est poursuivi en justice par Maître Duverdy, avocat à la cour d’appel, qui se plaint de voir son patronyme utilisé dans Pot-Bouille, un roman publié en feuilleton dans Le Gaulois. Duverdy estime que le personnage ainsi nommé porte atteinte à son honneur. Zola, incrédule, proteste : il nie toute intention malveillante, affirme ne pas connaître l’homme, et affirme avoir simplement pioché un nom dans le Bottin.
Le procès prend de l’ampleur, déclenche une polémique publique et suscite d’autres réclamations similaires : Louis Vabre, trois Josserand, un Mouret. Zola décide alors d’assumer une position de principe, et répond longuement dans une série de lettres publiées.
Les grands axes de la défense de Zola
1. La défense de la création réaliste
Zola commence par rappeler une évidence : avec des centaines de personnages dans ses romans, il est impossible de ne jamais croiser un nom réel. Les romanciers modernes n’écrivent plus comme au XVIIe siècle. Le réalisme exige des noms crédibles, ancrés dans le monde contemporain.
« Nos personnages, ce sont les vivants en chair et en os que nous côtoyons dans la rue. »
Il revendique le droit d’utiliser des noms communs et répandus, comme tous les écrivains depuis Balzac. Supprimer ce droit reviendrait à interdire le roman d’observation.
2. Un procès absurde, aux conséquences catastrophiques
Zola illustre l’absurdité de la démarche : s’il devait céder à chaque réclamation, il lui faudrait rebaptiser Pot-Bouille dans son entier — et ce, à chaque plainte successive. Il ironise : pourquoi pas une société des Jourdain ou des Dubois pour faire interdire Molière ?
« Autant nous défendre tout de suite de publier des romans ! »
Il redoute un effet boule de neige : la multiplication des procès, la paralysie des éditeurs, la destruction de livres déjà imprimés. Ce précédent met en péril l’économie même de l’édition moderne.
3. Un enjeu juridique collectif
Ce procès, pour Zola, dépasse sa personne : il soulève une question de fond. Le nom propre, utilisé sans intention malveillante et sans ressemblance avec la personne réelle, peut-il être protégé au point d’interdire son usage littéraire ?
« Ce serait la fin d’une littérature. »
Zola réclame une jurisprudence claire, un cadre juridique applicable à tous, et non des décisions au cas par cas selon le statut social du plaignant.
4. Une attaque contre son honneur et son œuvre
Face à la plaidoirie virulente de l’avocat M. Rousse, Zola contre-attaque. Il juge indigne l’emploi d’extraits tronqués de son roman, utilisés pour le calomnier en public.
« On veut me convaincre d’être un homme indéfiniment. »
Il rappelle la dimension morale de son œuvre : Pot-Bouille est une critique de la bourgeoisie hypocrite, non une œuvre obscène. Il accuse ses adversaires d’ignorer ou de détourner son intention éthique et littéraire.
5. La solitude de l’écrivain traîné devant les tribunaux
Zola finit par confesser son découragement. Il refuse de faire appel, se disant lassé de jouer les Don Quichotte littéraires dans un monde bourgeois qui ne veut pas entendre ses raisons.
Analyse critique
1. Un plaidoyer pour la liberté du romancier
Les lettres de Zola forment un manifeste pour l’autonomie du créateur réaliste. Il y revendique un usage libre des noms issus de la société, à condition de ne pas diffamer, ni caricaturer de manière identifiable une personne réelle.
Il s’oppose ainsi à une lecture littérale des textes, qui confond fiction et attaque personnelle. Il défend l’idée que le réalisme ne saurait exister sans une part de ressemblance avec le monde social, y compris dans les noms.
2. Une stratégie argumentative rigoureuse
Le raisonnement de Zola s’appuie sur :
-
l’expérience concrète (cas précédents, lettres reçues) ;
-
la logique juridique (qu’est-ce qu’un nom ? un bien ? une propriété ? une fiction ?) ;
-
l’ironie (procès en chaîne, dérive absurde) ;
-
le pathétique contrôlé (l’acharnement, le découragement).
Il renverse les positions : le plaignant se présente comme la victime, mais c’est le romancier, dit-il, qui est exposé, traîné dans la boue, calomnié.
3. Une posture d’écrivain engagé et isolé
Zola se met en scène en écrivain sacrifié, incompris, seul contre tous : les juges, les notables, la presse, les académiciens, même les autres écrivains. Il dénonce une cabale morale et sociale contre lui, dans une France étroite et conservatrice.
On trouve ici les prémices de l’intellectuel en lutte, rôle que Zola assumera pleinement dix ans plus tard avec l’affaire Dreyfus.
4. Une attaque contre la morale bourgeoise
Au fond, ce n’est pas seulement une affaire de nom. C’est la morale sociale de Zola qui dérange : la dénonciation des hypocrisies, des compromissions, des faux-semblants. Ses adversaires veulent faire taire une littérature qui les gêne.
Zola rejette la confusion entre peinture du vice et apologie du vice. Il revendique sa volonté de montrer pour réformer.
Conclusion
Ces lettres composent un ensemble remarquable, à la fois intervention politique, réflexion littéraire, analyse juridique, et cri du cœur d’un écrivain blessé.
Zola y défend la liberté de nommer, c’est-à-dire le droit d’écrire vrai, dans un monde de censure mondaine et judiciaire. Il y expose aussi, avec passion, la responsabilité morale de l’écrivain : celle de ne pas flatter, mais de révéler — au risque d’être jugé.
__________________________________
Pour rappel voici ce qu'écrivait Octave Uzanne en juin de la même année dans la même revue.
Pot-Bouille, par Emile Zola. Paris, Charpentier. 1 vol. in-18. - Prix : 3 fr. 50. (*)
En admettant que je veuille, avec un grand sérieux de critique, rendre compte du nouvel ouvrage de M. Zola, je me verrai bien embarrassé, car, de bonne foi, la lecture de Pot-Bouille ne laisse rien autre chose dans la cervelle que le nauséabond limon des immondices complaisamment balayées en tas par ce sinistre ramasseur de bouts de documents humains. Si ce livre, pour tout vrai Parisien, n'était imbécilement ridicule, il serait odieusement ignoble. La presse entière n'a soufflé mot d'une pareille production vomie au coin de la borne par un homme de talent qui n'a plus ni décence, ni bon sens, ni estomac. Ce spectacle est attristant ; on ne peut quêter en faveur de M. Zola que la pitié, puisque les gros sous lui arrivent et achèvent de l'aveugler sur sa pitoyable situation actuelle.
Lise Pot-Bouille qui voudra, et qui voudra nous dise s'il est permis de résumer une telle chose, - mal conçue, mal bâtie, mal écrite, avec tout le sans-façon d'un gros entrepreneur qui ne fait plus que des affaires hâtives et lucratives. - Saluons à l'américaine Zola : Money making author !
(*) Le Livre, Bibliographie moderne, livraison du 10 juin 1882, p. 364
Publié le 22 juin 2025 par Bertrand Hugonnard-Roche
Pour www.octaveuzanne.com
